Pindah rata rata grail or fairy tale bagian 2

Awalnya peritel Nobel terkemuka di bidang ekonomi sering menunjuk pada sejumlah besar bukti yang mendukung Hipotesis Pasar Efisien (EMH), yang menyatakan bahwa tidak ada yang bisa mengalahkan pasar dalam jangka panjang. Banyak pakar keuangan terkenal selanjutnya menyatakan bahwa investasi pasif dalam indeks diversifikasi seperti SampP500 adalah satu-satunya cara yang masuk akal untuk mengelola uang. Saya menghormati pendapat mereka tapi saya tidak dapat memverifikasi klaim mereka. Dengan memeriksa bukti, saya menunjukkan bahwa sistem Moving Average Crossover (MAC) menawarkan profil pengembalian risiko superior ke strategi buy-and-hold. Saya menguji bentuk investasi aktif yang paling sederhana, sistem MAC, terhadap pendekatan buy-and-hold pada total return return SampP500 dari bulan Januari 1871 sampai April 2009. Dengan tidak ada data mining atau optimasi sistem, ada orang yang menganalisis database SampP500 yang sama. Akan membuat keputusan investasi yang sama, sistem dasar tren berikut ini mengalahkan pasar. Berani-beraninya Anda menantang Canon of Finance dengan ajaran sesat seperti mengalahkan pasar yang pasti akan ditanggapi oleh para ahli. Saya pasti telah menemukan Holy Grail, atau logika buy and hold lainnya tidak ada salahnya Sebelum saya melanjutkan, saya rekap temuan utama saya di Bagian 1. Saya menguji panjang rata-rata pergerakan yang berbeda dari 2 bulan sampai 23 bulan. Dengan membandingkan hasil kelas terbaik (6 bulan) dan kelas terburuk (23-bulan) dengan benchmark buy-and-hold, saya dapat membuat penilaian yang obyektif pada sistem MAC secara keseluruhan relatif terhadap Pasar. Pertunjukan MAC yang mengalahkan tolok ukur beli dan bertahan ada di warna hijau yang tidak berwarna merah. CAGR adalah Compound Annual Growth Rate. Nilai Terminal Equity adalah berapa banyak yang diinvestasikan pada bulan Januari 1871 akan tumbuh pada akhir April 2009. Rugi yang disesuaikan dengan risiko adalah rata-rata pengembalian bulanan tahunan dibagi dengan standar deviasi pengembalian tahunan. Drawdown adalah persentase penurunan nilai ekuitas dari puncaknya baru-baru ini. Kinerja agregat versus periodik Tabel di atas membandingkan kinerja agregat selama 138 tahun. Tapi hasil agregat bukanlah satu-satunya informasi yang berkaitan dengan investasi. Anda juga ingin mengetahui performa periodik. Sebagai contoh, bagaimana kinerja sistem di pasar beruang Seberapa sering dan seberapa brutalnya pasar berbalik melawan Anda ketika sistem memberitahu Anda untuk tetap mengikuti kursus Apa pertunjukan bulanan, tahunan, dan dekaden Mari kita cari tahu sistem mana yang lebih melindungi kita? Dari murka pasar beruang. Tiga kurva pertumbuhan ditunjukkan pada Gambar 1. Yang merah adalah patokan buy and hold. MAC 6 dan 23 bulan ditunjukkan oleh kurva biru dan hijau masing-masing. Setiap kurva mewakili bagaimana investasi awal tumbuh dari waktu ke waktu. Kurva halus dan naik lebih disukai. Ketiga investor menginvestasikan 1 di total return return SampP500 pada bulan Januari 1871. Buy-and-holder menanamkan kembali dividennya setiap saat. Kedua investor aktif menanamkan kembali dividen hanya jika indeks SampP500 berada di atas rata-rata pergerakannya namun tetap menyimpan hasilnya dalam bentuk tunai tanpa bunga. Gambar 1 tidak hanya menunjukkan investasi mana yang memenangkan perlombaan dalam akumulasi kekayaan (MAC 6 bulan), namun juga secara grafis menggambarkan bagaimana ketiga sistem bermain di pasar beruang historis. MAC tidak akan mengeluarkan Anda di setiap puncak pasar, tapi mereka akan mempertahankan sebagian dari sebagian besar kekayaan Anda yang terkumpul. Sebaliknya, penasihat pasif dengan sukarela menyerahkan uang hasil jerih payah klien mereka kepada setiap beruang lapar yang mereka hadapi dengan buruk, pada saat seorang investor pasif menyadari bahwa seekor beruang sedang makan siangnya, strateginya meminta dia untuk tidak melakukan apa pun untuk mencoba menstabilkannya. Kerugian, jangan sampai dia merindukan pasar rebound. Jangan tertawa Thats the passives experts Hilang logika Risiko eksposur pasar Pemaparan pasar penuh berisiko bahkan pada pasar bullish karena meningkatkan risiko penarikan. Ada perbedaan material antara kerugian aktual dan penarikan. Kehilangan sebenarnya menyakitkan namun proses penyembuhan dimulai begitu investor menyadari kerugiannya. Drawdown, di sisi lain, seperti luka terbuka. Ini merupakan rasa sakit karena memegang saham saat pasar berbalik melawan kita. Rasa sakit terus bertambah seiring setiap penurunan harga. Eksposur pasar yang tidak menentu dan tidak bersahabat lebih berbahaya bagi investor kesehatan mental daripada kerugian sebenarnya bagi dompet mereka. Baik durasi dan besarnya penarikan untuk dua sistem MAC ditunjukkan pada Gambar 2. Garis biru adalah MAC 6 bulan dan hijau adalah 23 bulan. Rata-rata penarikan untuk kedua sistem masing-masing adalah 2 dan 4 persen. Penarikan lebih dari sepuluh persen jarang terjadi selama periode 138 tahun. Sebagai perbandingan, rata-rata penarikan sistem buy-and-hold adalah 26 persen yang menyakitkan. Gambar 2 menunjukkan bahwa sistem MAC tidak akan pernah mengekspos investor ke pasar yang tidak bersahabat selama lebih dari beberapa bulan sekaligus. Sebaliknya, buy-and-holders bisa berada di bawah air selama lebih dari sepuluh atau bahkan dua puluh lima tahun sebelum titik impas, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 5 di artikel Hilang saya. Kecemasan mental menderita di lingkungan pasar yang tidak bersahabat untuk jangka waktu lama tidak terbayangkan. Investasi aktif menawarkan risiko eksposur pasar yang jauh lebih rendah daripada pendekatan buy-and-hold, baik dalam besaran maupun durasi penarikan. Kamp mana yang lebih ingin Anda ikuti Kinerja tahunan tradeoff Markowitzs Efficient Frontier adalah cara instruktif untuk membandingkan kinerja bulanan karena menunjukkan pengorbanan nilai-penghargaan pada satu diagram. Gambar 3 menunjukkan imbal hasil bulanan bulanan (reward) versus standar deviasi dari imbal hasil bulanan tahunan (risiko). Agar grafik tetap terbaca, saya hanya menampilkan MAC (kotak hijau) 6 bulan terhadap tolok ukur buy-and-hold (kuadrat merah). The Efficient Frontier terletak pada bagian kiri atas grafik dimana sebagian besar kotak hijau berada. Ini berarti bahwa pengembalian tahunan MAC umumnya lebih tinggi daripada rasio buy-and-hold pada tingkat risiko yang sama. Bagian grafik yang tidak diinginkan (bawah dan kanan) sebagian besar ditempati kotak merah. Semua kecuali satu tahun volatilitas yang sangat tinggi berwarna merah. Jika Markowitz lebih menyukai investasi di Efficient Frontier. Maka dia pasti lebih memilih sistem MAC dengan pendekatan buy-and-hold. Bukankah Teori Portofolio Modern memerlukan korelasi absolut antara return dan risk maka setiap investasi yang menawarkan pengembalian yang tinggi dengan risiko rendah harus cacat. Sebaliknya, Teori Portofolio Modern tidak mendalilkan bahwa risiko intrinsik yang tinggi merupakan karakteristik inheren dari investasi dengan return tinggi. Sebaliknya, ini hanya menunjukkan bahwa investor rasional secara logis akan meminta premi risiko tambahan untuk mengkompensasi risiko ekstra yang mereka ambil. Kinerja sistem MAC secara teoritis terdengar. Berdasarkan pengorbanan risiko dan pengembalian yang disajikan pada Gambar 3. Tidak ada investor rasional yang akan berlangganan skema buy-and-hold karena tidak menawarkan premi risiko yang memadai untuk mengimbangi volatilitasnya yang sangat besar. Perbandingan kinerja bulanan Perbandingan kinerja bulanan antara MAC dan metode buy-and-hold paling baik digambarkan dengan histogram. Sekali lagi, saya hanya menunjukkan MAC 6 bulan untuk menjaga agar grafik tetap terbaca. Sumbu horisontal pada Gambar 4 menunjukkan peningkatan persentase perubahan persentase bulanan yang berbeda. Sumbu vertikal menabulasikan jumlah kemunculan masing-masing kenaikan ini dalam 1.659 bulan. Di sisi positif dari distribusi, kotak hijau menangkap semua bulan kemenangan pasar, termasuk beberapa demonstrasi kuat yang luar biasa dari 10 sampai 30 persen. Saat pasar sedang bullish, sistem MAC tidak ketinggalan dalam bulan-bulan terbaik. Di sisi negatif-kembali, ada celah yang cukup besar antara kedua sistem. Sistem MAC mampu dengan elegan menghindari pasar selama sebagian besar bulan yang rugi. Hasil dari semua bulan buruk ini disimpan dengan aman secara tunai seperti yang tercermin dari satu kotak hijau yang mengambang di bagian paling atas sumbu vertikal. Banyak segitiga merah mengalami kerugian lebih buruk dari lima belas persen, sementara kuadrat hijau jarang menimbulkan kerugian lebih dari lima persen. Gambar 4 menggambarkan secara grafis bagaimana sistem MAC 6 bulan mengalahkan pasar. Tidak ada dongeng jika sebuah sistem dapat secara konsisten menghindari yang kalah namun bertahan dengan pemenang 1.659 kali selama 138 tahun. Holy Grail atau dongeng Saya tidak berusaha meyakinkan siapa pun bahwa sistem MAC adalah Holy Grail. Memang, saya menemukan keterbatasan MAC saat mengevaluasi pertunjukan dekadalnya, yang akan saya diskusikan di Bagian 3. Nantikan apa yang telah saya coba sampaikan adalah bahwa semua klaim harus diperlakukan sebagai hipotesis sampai mereka terbukti dengan bukti objektif - bahkan klaim sebagai sakral. Sebagai doktrin investasi pasif terkemuka. Mungkin prinsip investasi buy and hold yang umum diterima hanyalah sebuah dongeng. Posting navigasi Feature Thoughts DISCLAIMER: Informasi yang disajikan di situs ini hanya untuk tujuan penelitian dan pendidikan dan bukan merupakan ajakan untuk pembelian atau penjualan sekuritas apapun. Ekspresi yang digunakan seperti Buy, Sell, Bullish, atau Bearish, dll adalah notasi penelitian dan tidak boleh dianggap sebagai rekomendasi investasi. TTSW Advisory tidak dapat menjamin kebenaran hasil penelitian maupun keakuratan sumber data yang digunakan. Pertunjukan masa lalu dari pengujian balik tidak dapat diasumsikan berlaku di masa depan. Setiap orang yang menggunakan isi situs ini melakukannya semata-mata atas risikonya sendiri. TTSW Advisory tidak bertanggung jawab atas segala hal. TTSW Advisory 2009 - Perspektif 2014Advisor menyambut baik kontribusi tamu. Pandangan yang disajikan di sini tidak harus mewakili pendapat Perspektif Penasihat. Pemenang Nobel terkemuka di bidang ekonomi sering menunjuk pada sejumlah besar bukti yang mendukung Hipotesis Pasar Efisien (EMH), yang menyatakan bahwa tidak ada yang bisa mengalahkan pasar dalam jangka panjang. Banyak pakar keuangan terkenal selanjutnya menyatakan bahwa investasi pasif dalam indeks diversifikasi seperti SampP500 adalah satu-satunya cara yang masuk akal untuk mengelola uang. Saya menghormati pendapat mereka tapi saya tidak dapat memverifikasi klaim mereka. Dengan memeriksa bukti, saya menunjukkan bahwa sistem Moving Average Crossover (MAC) menawarkan profil pengembalian risiko superior ke strategi buy-and-hold. Saya menguji bentuk investasi aktif yang paling sederhana, sistem MAC, terhadap pendekatan buy-and-hold pada total return return SampP500 dari bulan Januari 1871 sampai April 2009. Dengan tidak ada data mining atau optimasi sistem, ada orang yang menganalisis database SampP500 yang sama. Akan membuat keputusan investasi yang sama, sistem dasar tren berikut ini mengalahkan pasar. Berani-beraninya Anda menantang Canon Keuangan dengan ajaran sesat seperti itu karena pasar yakin para ahli pasti akan menanggapi. Saya pasti telah menemukan Holy Grail, jika tidak, logika pembelian dan pemogokan cacat Sebelum saya melanjutkan, saya akan merekrut temuan utama saya di Bagian 1. Saya menguji rentang rata-rata bergerak yang berbeda dari 2 bulan hingga 23 bulan. Dengan membandingkan hasil kelas terbaik (6 bulan) dan kelas terburuk (23-bulan) dengan benchmark buy-and-hold, saya dapat membuat penilaian yang obyektif pada sistem MAC secara keseluruhan relatif terhadap Pasar. Pertunjukan MAC yang mengalahkan tolok ukur beli dan bertahan ada di warna hijau yang tidak didominasi warna merah. CAGR adalah Compound Annual Growth Rate. Nilai Terminal Equity adalah berapa banyak yang diinvestasikan pada bulan Januari 1871 akan tumbuh pada akhir April 2009. Rugi yang disesuaikan dengan risiko adalah rata-rata pengembalian bulanan tahunan dibagi dengan standar deviasi pengembalian tahunan. Drawdown adalah persentase penurunan nilai ekuitas dari puncaknya baru-baru ini. Kinerja agregat versus periodik Tabel di atas membandingkan kinerja agregat selama 138 tahun. Tapi hasil agregat bukanlah satu-satunya informasi yang berkaitan dengan investasi. Anda juga ingin mengetahui performa periodik. Misalnya, bagaimana kinerja sistem di pasar beruang Seberapa sering dan seberapa brutalnya pasar berbalik melawan Anda ketika sistem memberitahu Anda untuk tetap mengikuti program. Bagaimana kinerja sistem bulanan, tahunan, dan dekaden? Berkat risiko pasar Letrsquos pertama-tama mencari tahu sistem mana Melindungi kita lebih baik dari murka pasar beruang. Tiga kurva pertumbuhan ditunjukkan pada Gambar 1. Yang merah adalah patokan buy and hold. MAC 6 dan 23 bulan ditunjukkan oleh kurva biru dan hijau masing-masing. Setiap kurva mewakili bagaimana investasi awal tumbuh dari waktu ke waktu. Kurva halus dan naik lebih disukai. Ketiga investor menginvestasikan 1 di total return return SampP500 pada bulan Januari 1871. Buy-and-holder menanamkan kembali dividennya setiap saat. Kedua investor aktif menanamkan kembali dividen hanya jika indeks SampP500 berada di atas rata-rata pergerakannya namun tetap menyimpan hasilnya dalam bentuk tunai tanpa bunga. Gambar 1 tidak hanya menunjukkan investasi mana yang memenangkan perlombaan dalam akumulasi kekayaan (MAC 6 bulan), namun juga secara grafis menggambarkan bagaimana ketiga sistem bermain di pasar beruang historis. MACs wonrsquot membawa Anda keluar di setiap puncak pasar, tapi mereka akan mempertahankan beberapa ndash jika tidak sebagian besar dari akumulasi kekayaan Anda. Sebaliknya, penasihat pasif dengan sukarela menyerahkan uang kepada klien mereka dengan susah payah untuk setiap kelaparan yang mereka hadapi dengan buruk, pada saat seorang investor pasif menyadari bahwa beruang sedang makan siangnya, strateginya meminta dia untuk tidak melakukan apa pun untuk mencoba Kerugian, jangan sampai dia merindukan rebound marketrsquos. Jangan tertawa Thats para ahli pasif Hilang logika Risiko pasar eksposur pasar penuh ndash berisiko bahkan selama pasar bullish ndash karena meningkatkan risiko penarikan. Ada perbedaan material antara kerugian aktual dan penarikan. Kehilangan sebenarnya menyakitkan namun proses penyembuhan dimulai begitu investor menyadari kerugiannya. Drawdown, di sisi lain, seperti luka terbuka. Ini merupakan rasa sakit karena memegang saham saat pasar berbalik melawan kita. Rasa sakit terus bertambah seiring setiap penurunan harga. Eksposur pasar yang tidak menentu dan tidak bersahabat lebih berbahaya bagi investor yang membutuhkan kesehatan mental daripada kerugian sebenarnya pada dompet mereka. Baik durasi dan besarnya penarikan untuk dua sistem MAC ditunjukkan pada Gambar 2. Garis biru adalah MAC 6 bulan dan hijau adalah 23 bulan. Rata-rata penarikan untuk kedua sistem masing-masing adalah 2 dan 4 persen. Penarikan lebih dari sepuluh persen jarang terjadi selama periode 138 tahun. Sebagai perbandingan, rata-rata penarikan sistem buy-and-hold adalah 26 persen yang menyakitkan. Gambar 2 menunjukkan bahwa sistem MAC tidak akan pernah mengekspos investor ke pasar yang tidak bersahabat selama lebih dari beberapa bulan sekaligus. Sebaliknya, buy-and-holders bisa berada di bawah air selama lebih dari sepuluh atau bahkan dua puluh lima tahun sebelum titik impas, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 5 di artikel ldquoMissing rdquo saya. Kecemasan mental menderita di lingkungan pasar yang tidak bersahabat untuk jangka waktu lama tidak terbayangkan. Investasi aktif menawarkan risiko eksposur pasar yang jauh lebih rendah daripada pendekatan buy-and-hold, baik dalam besaran maupun durasi penarikan. Kamp mana yang lebih suka Anda ikuti dengan kinerja tahunan. Markowitzrsquos Efficient Frontier adalah cara instruktif untuk membandingkan kinerja bulanan karena menunjukkan pengorbanan nilai-penghargaan pada satu diagram. Gambar 3 menunjukkan imbal hasil bulanan bulanan (reward) versus standar deviasi dari imbal hasil bulanan tahunan (risiko). Agar grafik tetap terbaca, saya hanya menampilkan MAC (kotak hijau) 6 bulan terhadap tolok ukur buy-and-hold (kuadrat merah). The Efficient Frontier terletak pada bagian kiri atas grafik dimana sebagian besar kotak hijau berada. Ini berarti bahwa return tahunan MACrsquos umumnya lebih tinggi daripada tingkat buy-and-hold pada tingkat risiko yang sama. Bagian grafik yang tidak diinginkan (bawah dan kanan) sebagian besar ditempati kotak merah. Semua kecuali satu tahun volatilitas yang sangat tinggi berwarna merah. Jika Markowitz lebih menyukai investasi di Efficient Frontier. Maka dia pasti lebih memilih sistem MAC dengan pendekatan buy-and-hold. Teori Modern Portofolio Tidak Memanggil untuk korelasi absolut antara pengembalian dan risiko Oleh karena itu, setiap penawaran investasi yang memiliki tingkat pengembalian yang tinggi dengan risiko rendah harus cacat. Sebaliknya, Teori Portofolio Modern tidak mendalilkan bahwa risiko intrinsik yang tinggi merupakan karakteristik inheren dari investasi dengan return tinggi. Sebaliknya, ini hanya menunjukkan bahwa investor rasional secara logis akan meminta premi risiko tambahan untuk mengkompensasi risiko ekstra yang mereka ambil. Kinerja sistem MAC secara teoritis terdengar. Berdasarkan pengorbanan risiko dan pengembalian yang disajikan pada Gambar 3. Tidak ada investor rasional yang akan berlangganan skema buy-and-hold karena tidak menawarkan premi risiko yang memadai untuk mengimbangi volatilitasnya yang sangat besar. Perbandingan kinerja bulanan Perbandingan kinerja bulanan antara MAC dan metode buy-and-hold paling baik digambarkan dengan histogram. Sekali lagi, saya hanya menunjukkan MAC 6 bulan untuk menjaga agar grafik tetap terbaca. Sumbu horisontal pada Gambar 4 menunjukkan peningkatan persentase perubahan persentase bulanan yang berbeda. Sumbu vertikal menabulasikan jumlah kemunculan masing-masing kenaikan ini dalam 1.659 bulan. Di sisi positif dari distribusi, kotak hijau menangkap semua bulan kemenangan pasar, termasuk beberapa demonstrasi kuat yang luar biasa dari 10 sampai 30 persen. Saat pasar sedang bullish, sistem MAC tidak ketinggalan dalam bulan-bulan terbaik. Di sisi negatif-kembali, ada celah yang cukup besar antara kedua sistem. Sistem MAC mampu dengan elegan menghindari pasar selama sebagian besar bulan yang rugi. Hasil dari semua bulan buruk ini disimpan dengan aman secara tunai seperti yang tercermin dari satu kotak hijau yang mengambang di bagian paling atas sumbu vertikal. Banyak segitiga merah mengalami kerugian lebih buruk dari lima belas persen, sementara kuadrat hijau jarang menimbulkan kerugian lebih dari lima persen. Gambar 4 menggambarkan secara grafis bagaimana sistem MAC 6 bulan mengalahkan pasar. Tidak ada dongeng jika sebuah sistem dapat secara konsisten menghindari yang kalah namun bertahan dengan pemenang 1.659 kali selama 138 tahun. Holy Grail atau dongeng Saya tidak berusaha meyakinkan siapa pun bahwa sistem MAC adalah Holy Grail. Memang, saya menemukan keterbatasan MACrsquos saat mengevaluasi pertunjukan dekadalnya, yang akan saya bahas di Bagian 3. Nantikan apa yang telah saya coba sampaikan adalah bahwa semua klaim harus diperlakukan sebagai hipotesis sampai mereka terbukti dengan bukti objektif - bahkan klaim sebagai sakral. Sebagai doktrin investasi pasif terkemuka. Mungkin prinsip investasi buy and hold yang umum diterima hanyalah dongeng saja Theodore Wong lulus dari MIT dengan gelar BSEE dan MSEE. Dia adalah General Manager beberapa perusahaan Fortune-500 yang merancang sensor untuk aplikasi satelit dan militer. Dia memulai sebuah perusahaan hi-tech melalui LBO dalam kemitraan dengan perusahaan ekuitas swasta. Dia sekarang berkonsultasi dengan praktik terbaik manajemen dan investasi. Sementara belajar untuk MBA-nya, dia menemukan gairah sejatinya adalah dalam penelitian investasi. Dia menggabungkan analisis rekayasa dengan pemodelan ekonometri untuk meningkatkan analisis investasi kuantitatif. Dia mencari keuntungan mutlak dari manajemen risiko aktif baik di pasar atas maupun bawah. Dia bisa dihubungi di. Tag Archives: Moving Average Crossover Hasil yang telah diuji kembali sering terlihat bagus di atas kertas karena kinerja bintang bisa datang dari kurva-pas. Jika memang begitu, maka model Holy Grail saya tidak akan bertahan dalam ujian waktu. Namun dalam 32 bulan yang telah berlalu sejak terbitannya, investor yang mengindahkan sarannya akan mengungguli pasar dengan basis risiko. Saya mempresentasikan model Holy Grail saya dalam seri tiga bagian berjudul Moving Average - Holy Grail atau Fairy Tale (Bagian 1. Bagian 2. dan Bagian 3) hampir tiga tahun yang lalu. Mari kita meninjau alasan di balik metodologi saya, bagaimana Holy Grail bekerja dan hasil di luar sampel sejak dipublikasikan. Holy Grail bukan timing pasar Secara akademis dikutip, bukti empiris secara tradisional lebih menyukai strategi buy-and-hold daripada strategi investasi aktif atau taktis. Bukti itu menunjukkan bahwa tidak ada yang mengalahkan pasar dalam jangka panjang. Tapi kesimpulan ini hanya benar jika jangka panjang berarti dari tahun 1940an sampai 1990an, periode dimana sebagian besar penelitian ini dilakukan. Masalahnya, kesimpulan ini bias oleh data yang sangat condong. Periode ini mencakup dua siklus banteng yang spektakuler (1940 sampai 1966 dan 1982 sampai 1999). Kesimpulan yang lebih tepat adalah, membeli dan terus bekerja di pasar bull. Metode Holy Grail menangkap sebanyak mungkin pasar bull sambil menghindari siklus bear-market yang terburuk. Akibatnya, ia mengungguli buy-and-hold berdasarkan risk-adjusted-return di pasar bull dan bear. Waktu pasar umumnya disalahartikan sebagai sinonim dengan peramalan titik balik pasar. Dengan definisi ini, saya bukan pewaktu pasar. Saya tidak bisa mengantisipasi titik balik pasar sebelumnya. Gagasan saya mengenai timing pasar sama dengan pemantauan atmosfer. Kita tidak perlu meramalkan cuaca di muka, tapi kita harus jeli terhadap pola cuaca yang selalu berubah dan siap untuk bertindak sesuai dengan itu. Untuk mendeteksi dan melacak perubahan cuaca, ahli meteorologi menggunakan alat pengukur suhu, barometer, dan model komputer. Untuk memantau iklim investasi, saya menggunakan model timing pasar. Sebagai model waktu teknis, model Holy Grail saya tidak menawarkan prediksi. Ini mengikuti tren harga. Di artikel mendatang, saya akan menyajikan tipe model timing lainnya yang didorong oleh faktor fundamental, makroekonomi, siklis, dan musiman. Alat pengukur lingkungan ini memungkinkan seseorang untuk menilai iklim investasi dengan lebih baik. Bagaimana model Holy Grail bekerja dengan model Holy Grail saya adalah sistem crossover rata-rata moving-average enam bulan eksponensial. Saya menggunakan seri data Profesor Robert Shillers SampP 500 sebagai generator sinyal, karena memiliki sejarah panjang sejak tahun 1871 dan karena dapat diakses oleh publik. Model Holy Grail saya berubah menjadi bullish saat Shiller SampP 500 melintasi level EMA enam bulan dan bearish saat melintasi di bawah ini. Ketika model berubah positif, seseorang berinvestasi di indeks total return SampP 500 dan mengumpulkan dividen saat negatif, seseorang menjual SampP 500 dan menempatkan hasilnya secara tunai. Untuk penjelasan rinci tentang model saya, lihat rangkaian tiga bagian yang saya ditautkan dalam pendahuluan. Bukan niat saya untuk mempromosikan Holy Grail sebagai alat perdagangan performa masa lalu tidak dapat diasumsikan berlaku di masa depan. Holy Grail digunakan sebagai contoh yang berlawanan, untuk membantah klaim bahwa membeli dan menahan adalah satu-satunya strategi investasi yang logis. Holy Grail membuktikan bahwa seseorang dapat mengalahkan pasar dengan mengikuti tren, bukan dengan memprediksi titik balik pasar. Setelah artikel 2009 saya, saya mendapat umpan balik yang sangat baik dari banyak pembaca. Dua saran mereka digabungkan dalam pembaruan ini. Indeks Shiller yang saya gunakan sebelumnya didasarkan pada rata-rata bulanan penutupan harian Sampp 500 dan, karena itu, itu bukan kendaraan yang dapat diperdagangkan. Penyempurnaan pertama saya adalah menggunakan harga penutupan bulanan SampP 500 dari Ultra Financial sejak 1942 dalam perhitungan kinerja. Sebelum tahun 1942 (ketika data Ultras tidak tersedia), kinerja dihitung dengan Indeks Shiller. Perbaikan kedua melibatkan penjualan. Alih-alih uang tunai, hasil penjualan setelah semua sinyal jual ditempatkan dalam tagihan Treasury 90 hari dari tahun 1934 sampai sekarang dan dalam obligasi Treasury 10 tahun sebelum tahun 1934. Hasil yang diperbarui dari tahun 1871 sampai 2012 Holy Grail memberi sinyal selama 140 tahun penuh. Rentang ditunjukkan secara grafis pada Gambar 1. Segmen hijau menggambarkan periode ketika Indeks Shiller berada di atas EMA enam bulannya, sementara warna merah muda menunjukkan periode yang dikeluarkan di bawah rata-rata itu. Garis biru pada Gambar 2 menunjukkan nilai kumulatif portofolio mengikuti model Holy Grail saya, dan nilainya didasarkan pada tiga faktor pendukung: keuntungan modal dari sinyal pembelian Grails Kudus, reinvestasi dividen saat berada di pasar, dan hasil dari tagihan Treasury Mengikuti model yang menjual sinyal. Investasi 1 tahun 1871 akan melonjak menjadi 1,3 juta pada Februari 2012, tingkat pertumbuhan tahunan gabungan (compound growth rate / CAGR) sebesar 10,6 (strategi ini digambarkan oleh kurva biru). Sebagai perbandingan, saya membeli dan melakukan reinvestasi dividen (kurva oranye) hanya mencapai 164.000 pada periode yang sama, CAGR sebesar 8,9. Itu adalah celah 162 bps dalam tingkat pengembalian tahunan selama 140 tahun. Selain hasil yang lebih tinggi, model Holy Grail juga menawarkan risiko yang jauh lebih rendah (volatilitas) yang diukur dengan standar deviasi. Deviasi standar tahunan dari sistem Holy Grail adalah 10,5, 500 bps kekalahan yang kurang stabil daripada membeli dan menahan, yang menghasilkan deviasi standar 15,3. Holy Grail mengurangi kerugian yang akan menghancurkan pasar beruang dan membiarkan keuntungan berjalan di pasar bull, mencapai dua tujuan paling penting dalam pengelolaan uang: pelestarian modal di masa-masa sulit dan apresiasi modal di saat-saat indah. Hasil di luar sampel dari bulan Juni 2009 sampai Februari 2012 Bagaimana Holy Grail bernasib dalam pasar beruang sekuler saat ini, dan yang lebih penting lagi bagaimana hal itu dilakukan dalam 32 bulan sejak terbitannya. Gambar 3 memperbarui sinyal Holy Grail dari Juni 2000 sampai Februari 2012, dengan panah biru menandai bulan ketika Advisor Perspectives pertama kali menerbitkan Holy Grail. Semua sinyal di sebelah kanan penanda mewakili data di luar sampel, termasuk hasil saat ini. Jika kinerja back-test sejarah yang menjanjikan hanyalah produk pas lekukan, hasil data di luar sampel seharusnya terasa lebih buruk. Ada dua pasar beruang mini selama periode out-of-sample selama 32 bulan, satu di tahun 2010 dan satu lagi di tahun 2011. Holy Grail mengesampingkan keduanya. Itu tidak laku di puncak, tapi kemudian sistem tren berikut tidak diharapkan untuk melakukan itu. Holy Grail terus menawarkan proteksi risiko downside dan melestarikan pokoknya melalui masa-masa sulit. Gambar 3 juga menunjukkan bahwa strategi Holy Grail mencapai tujuan keduanya, bertahan dalam permainan di saat yang tepat. Sinyal beli tidak sesuai dengan dasar pasar, namun begitu rally dikonfirmasi, sinyal beli diikuti. Sinyal beli terbaru datang pada bulan Desember 2011, tepat sebelum gelombang JanuariFebruari meningkat. Gambar 4 membandingkan hasil kumulatif Holy Grail selama periode ini dengan indeks total-return SampP 500 dengan reinvestasi dividen. Masing-masing dari dua strategi diasumsikan dimulai dengan 1.000 pada bulan Januari 2000. Sekali lagi, panah biru menggambarkan periode di luar sampel. Holy Grail tidak hanya menghindari kecelakaan dot-com dan krisis sub-prime, namun juga melunakkan pukulan koreksi pasar 2010 dan 2011. Sejak Juni 2009, CAGR untuk Holy Grail dan buy-and-hold masing-masing adalah 15,3 dan 18,4. Holy Grail menawarkan deviasi standar 11,3 yang jauh lebih rendah dari pada SampP 500s 15,8. Pertunjukan live selama tiga puluh dua bulan menunjukkan bahwa sistem sederhana mengikuti tren ini terus memberi nilai tambah. Pendekatan berdisiplin terhadap investasi Bagaimana seseorang membangun model penentuan waktu yang memantau iklim investasi Untuk mulai menjawab pertanyaan itu, mari kita mulai dengan mengidentifikasi faktor-faktor yang mendasari kesuksesan model Holy Grail. Holy Grail adalah model teknis yang mengikuti tren harga, namun fitur ini juga berlaku untuk model taktis lain yang memantau statistik musiman, sentimen, makroekonomi dan fundamental. Atribut umum yang dimiliki oleh semua model kerja adalah: Kesederhanaan. Crossover rata-rata bergerak adalah sistem yang paling sederhana yang bisa digunakan seseorang. Dalam perancangan teknik sistem, jumlah mode kegagalan potensial terhubung langsung dengan kompleksitas sistem. Dalam fisika modern, kesederhanaan dan keanggunan diterima sebagai kontributor penting untuk bukti konsep. Berulang kali, model kompleks mungkin menunjukkan janji besar, tapi ini adalah sistem paling sederhana dan elegan yang pada akhirnya terbukti memiliki relevansi yang langgeng. Alasan Commonsense Mengikuti tren pasar menarik bagi akal sehat. Semua model jangkar yang andal pada logika suara. Kesederhanaan tanpa dasar pemikiran naif. Super Bowl Barometer mungkin sederhana dan bahkan terlihat bagus secara statistik, namun tidak ada logika dibaliknya. Model yang bagus tidak memerlukan dukungan teori lanjutan atau algoritma yang rumit, namun model tersebut harus memiliki alasan sebab dan akibat. Kejelasan aturan. Aturan buysell Holy Grail berwarna hitam-putih. Menjadi sederhana dan logis tidak akan cukup. Alasannya harus menghasilkan aturan yang jelas dan dapat ditindaklanjuti. Jika kita tidak dapat menulis aturan buysell yang bisa dikompilasi oleh komputer, kita tidak memiliki model berbasis aturan. Tujuan, model kuantitatif tidak memiliki ruang untuk interpretasi atau ambiguitas. Sinyal itu positif atau negatif, tanpa kualifikasi, provis, atau pengecualian. Ukuran sampel cukup. Holy Grail diuji lebih dari 140 tahun ukuran sampel yang lebih dari cukup. Bandingkan contoh ini dengan yang mendukung klaim bahwa tidak ada yang mengalahkan pasar dalam jangka panjang. Jika peneliti memperluas basis data mereka melampaui periode studi 1940 sampai 1999, mereka akan sampai pada kesimpulan saya: buy and hold hanya bekerja di pasar bull. Data yang cukup. Demikian pula, karena masa studi dimana bukti saya berada di antara banyak siklus banteng dan melahirkan, ini merupakan kumpulan data dasar yang sesuai untuk dijadikan dasar kesimpulan. Contoh data yang tidak tepat adalah praktik penerapan teori ekonomi yang paling umum ke Resesi Hebat dengan menggunakan data dari pemulihan pasca-PDII. Resesi Besar adalah resesi neraca yang hanya menyamai Depresi Hebat. Semua resesi pasca-PD II lainnya adalah resesi siklus bisnis. Mereka adalah dua binatang yang berbeda. Memiliki model berbasis aturan sederhana yang mengandalkan akal sehat dengan data pendukung yang memadai dan tepat hanya setengah dari pertempuran. Tantangan sebenarnya terletak pada eksekusi. Reagen Presiden mendekati Uni Soviet adalah kepercayaan, tapi pastikan. Jika kita menganut kepercayaan kita pada model waktu yang sederhana, logis dan obyektif, kita dapat dengan berani menarik pemicu eksekusi. Model waktu adalah alat. Disiplin dalam mengeksekusi mereka menghasilkan uang. Ned Davis, dalam bukunya Being Right or Making Money. Mengakui bahwa kelemahan terbesarnya sebagai manajer uang adalah karena ia cenderung membiarkan ego pribadinya memengaruhi pandangan pasarnya. Apa obatnya Dia mempercayakan pandangan pasarnya kepada model timing matematis. Disiplin ketat yang mereka berikan memungkinkannya melakukan pendekatan yang obyektif, sambil menghindari tugas orang bodoh untuk mengalahkan pasar karena menebaknya sendiri. Dengan alat yang tepat, Davis bisa melihat ke masa lalu kebijaksanaan akademis konvensional yang membeli dan menahan adalah satu-satunya pilihan. Apakah Anda Jika ada saat yang tepat untuk mempertimbangkan pendekatan investasi baru, sebuah iklan untuk perusahaan reksa dana diproklamirkan dalam terbitan baru-baru ini dari sebuah majalah perencanaan keuangan, saat yang lama telah terbukti sangat salah. Untuk sesaat, saya berpikir bahwa mereka akhirnya menyerah pada pendekatan buy-and-hold (BH) yang lelah. Ternyata mereka hanya mempromosikan jenis dana indeks baru. Buy and and hold tetap mengakar kuat dalam komunitas perencanaan keuangan, terlepas dari banyak kekurangan yang telah saya gambarkan sebelumnya. Although many financial advisors suffer dearly from their BH practices, they are reluctant to change their approach. Who dares to challenge investment sages like Bogle, Siegel, and Malkiel who emphatically support this long-standing investment principle Academic research studies overwhelmingly endorse BH. How can they all be wrong Perhaps the investment scholars and researchers are right to advocate BH, but for the wrong reason, as I will explain later. But first, let me digress to respond to some of the feedback my previous articles received. I am gratified to learn that many readers are able to replicate my results. My research is only credible if it passes peer reviews. A couple of readers, however, had difficulty reproducing my exact numbers. I use Professor Robert Shillers SampP500 Index primarily because his data is accessible to the public, so that my calculations can be checked. But Professor Shiller creates his monthly index by averaging daily closing prices. If you use actual daily or monthly closing prices, you will get different results. Several analysts also inquired about the actual implementation of the Moving Average Crossover (MAC) system. For the record, it is not my intention to promote the MAC system as a trading tool. There are many trading systems used by active managers with proven track records. I use MAC as a demonstration to challenge the popular notion that no one can beat the markets in the long run. In science, it only takes one counterexample to invalidate a principle, no matter how well-established it might be. Establishing a way to implement active investment management systems into a business practice exceeds the scope of my articles. For those planners new to the field of rule-based trading systems, my advice is to work with a reputable active investment firm or to use experienced consultants. Its not a do-it-yourself project. Lets revisit market history Implementation considerations aside, lets turn to a more detailed analysis of the MAC system, and see how it compared to BH pre - and post - the Great Depression, as well as during each of the last 14 decades. The effectiveness of the 6-month MAC system is illustrated graphically in Figure 1 . I present the 138-year history into two plots of seventy years each for better visual clarity. All the buy and sell signals are superimposed on the SampP500 Index in two colors. The red segments (sell) depict periods when the Index was below its 6-month moving average and the green (buy), above. The blue curve shows equity accumulation from three contributing factors: capital gains resulting from MAC transactions, reinvestment of dividends while in the markets, and capital preservation in cash while out of the markets. A 1 investment in 1871 would have soared to 332,000 in June 2009. By comparison, 1 invested under the BH approach with dividends reinvested earned only 105,000 over the same period. Note that without reinvesting dividends a 1 investment in the SampP500 Index itself only returns 211 (from 4.44 in 1871 to 938 in June 2009). A tale of two periods As we have seen, the 1929 crash gives MAC an advantage over BH as seen in Figure 1 . Several readers wanted to know how MAC would have fared if we removed the one - time impact of the Great Depression. In Figure 2 . I show two separate investments with 1 each at the beginning of the two seventy-year periods. From 1871 to 1940, the BH strategy returned 100-fold and MAC beat it by a factor of five, primarily a result of side - stepping the Great Depression. From 1941 to June 2009, without the impact of the Great Depression, both systems gain 1,000-fold and tie at the end. However, BH outperforms MAC for most of the seven decades. So you may say that BH is indeed unbeatable, if bear markets like the Great Depression, the Oil Embargo of 1974, the 2000 Internet Bubble, and the 2008 Sub-prime Meltdown can all be ignored. BH can be considered as a bull market Holy Grail. Dissecting the decades Lets examine market history in a different light. In Part 2. I compared MACs monthly and annual performance to that of BH. MAC beat BH on both counts. But by looking at monthly and even yearly perfromance you could miss the forest for the trees. Examining decadal performance, thought, one gains new insight from a longer-term perspective. Figure 3 shows Compound Annual Growth Rate (CAGR) by decade. The 138 years cover fourteen decades. The upper graph compares BH to MAC. The lower graph is more instructive, as it shows the net CAGRs (MAC minus BH). Out of fourteen decades, BH outperforms MAC in only six, and by small margins. Five of those six decades occurred after 1941. In those decades when MAC outperforms BH, the margins are quite significant. Finally, for more than a century, the current decade is the only one that BH has shown a loss, although the current decade is not over yet. The Emperor has no clothes I mentioned earlier that researchers are right to endorse BH, but they do so for the wrong reason. They are right that BH has an impeccable track record over six decades. But they are wrong to declare BH as the best way to invest at all times. BH underperfomed more than half of the time in 138 years. They are also wrong when they justify their argument with theories such as the Modern Portfolio Theory and the Efficient Market Hypothesis . The markets were quite efficient during all bear markets so why didnt BH work then History and simple logic tell us why BH didnt work in many decades before the 40s, why it has worked for so long after the 40s, and why it has stopped working since 2000. You dont need advanced economic theories to explain the obvious. After World War II, the West, led by the United States, unleashed the power of the free market system. Capitalism fueled technological innovation, which in turn bolstered global economic expansion. As a result, the stock markets enjoyed the most powerful and the longest advance in human history. The unprecedented secular bull markets skyrocketed 1,000-fold and lasted six decades. All academic research sudies focused on this post-WWII era naturally concluded that no one can beat the markets. The efficient market theories had little to do with BHs success. The BH strategy was the Holy Grail simply because of the secular bull markets. Then came 2000. The markets tumbled and BH faltered. Researchers who clung to six decades of flawless records with a seemingly sound theoretical underpinning were perplexed. Since bull markets always returned in the past, they waited, only to get hit again in 2008. They continue to hold, wait, and hope. As an engineer surrounded by financial scholars and investment geniuses, I feel like the little boy watching the naked Emperor in the parade. I point out the obvious with no fear of embarrassing myself. President Clinton once said, Its the economy, stupid I holler, Its the bull markets, Professors The truth is that BH works wonders during economic expansions, but it underperforms during economic slowdowns or contractions. If there were no bear markets, BH would indeed be the Holy Grail Diversification in time The Modern Portfolio Theory tells us not to put all your eggs in one basket. The BH strategy calls for holding all your eggs in one continuous basket of time. That sounds like a risky proposition to me. Market timing is not witchcraft. It reduces risk through temporal diversification. There are times to hold, and there are times to fold. Active investment management with market timing works not by forecasting the future, but by following major market trends. By way of example, let me illustrate how the 6- month MAC system described in Part 1 and Part 2 realizes temporal diversification. Figure 4 shows the difference between 1 investments in BH and in MAC made in January 2000. How have the two systems performed through the 2000 Internet Bubble and the 2008 Systemic Meltdown, to June 2009 Ill let you be the judge. The MAC system doesnt predict the markets, it follows the trends. It doesnt sell at peaks or buy at bottoms. But its effective in preserving wealth in bear markets and accumulating wealth in good times. Now you know why the BH strategy that worked so well in the past has proven so fallible since 2000. The question is whether you believe the secular bull of the past is likely to return after the current recession is over. If you think that the next decades will not match the good fortune of the post-WWII era, you should start looking for an alternative investment approach. Originally Published June 16, 2009 in Advisor Perspectives Prominent Nobel laureates in economics often point to a large body of evidence that supports the Efficient Market Hypothesis (EMH), which states that no one can beat the markets over the long haul. Many renowned financial experts further declare that passive investing in a diversified index like the SampP500 is the only sensible way to manage money. I respect their opinions but I am unable to verify their claims. By examining the evidence, I show that the Moving Average Crossover (MAC) system offers a superior risk-return profile to a buy-and-hold strategy. I tested the simplest form of active investing, the MAC system, against a buy-and-hold approach on the SampP500 total return index from January 1871 to April 2009. With no data mining or systems optimization, such that anyone analyzing the same SampP500 database would have made the same investment decisions, this basic trend-following system beats the markets. How dare you challenge the Canon of Finance with such heresy as beating the markets the experts are sure to respond. I must have found the Holy Grail, or else the buy-and-hold logic is flawed Before I continue, let me recap my key findings in Part 1. I tested different moving average lengths from 2-months to 23-months. By comparing the results of the best of class (6-months) and the worst of class (23-months) to those of the buy-and-hold benchmark, I can make an objective assessment on the MAC system as a whole relative to the markets. MAC performances that beat the buy-and-hold benchmarks are in green those that dont are in red. CAGR is the Compound Annual Growth Rate. Terminal Equity Value is how much 1 invested in January 1871 would grow to at the end of April 2009. Risk-adjusted return is the average annualized monthly return divided by the standard deviation of annualized returns. Drawdown is the percentage decline in equity value from its recent peak. Aggregate versus periodic performance The table above compares aggregate performance over 138 years. But aggregate results are not the only information pertinent to investing. You want to know periodic performance as well. For example, how did the systems perform during bear markets How often and how brutally did the markets turn against you when the systems told you to stay the course What were the monthly, annual, and decadal performances Lets first find out which system protects us better from the wrath of bear markets. Three growth curves are shown in Figure 1 . The red one is the buy-and-hold benchmark. The 6- and 23-month MACs are shown by the blue and the green curve, respectively. Each curve represents how an initial investment grows over time. A smooth and rising curve is preferred. All three investors invested 1 in the SampP500 total return index in January 1871. The buy-and-holder reinvested his dividends at all times. The two active investors reinvested dividends only when the SampP500 index was above its moving average but otherwise kept the proceeds in non-interest bearing cash. Figure 1 not only shows which investment wins the race in wealth accumulation (6- month MAC), but also graphically illustrates how the three systems play out in historical bear markets. MACs wont get you out at every market peak, but they would have preserved some if not most of your accumulated wealth. In contrast, passive advisors willingly handed over their clients hard-earned money to every hungry bear they encountered Worse, by the time a passive investor realizes that a bear is eating his lunch, his strategy calls for him to do nothing to try to stanch his losses, lest he miss the markets rebound. Dont laugh Thats the passive experts Missing out logic Market exposure risks Full market exposure is risky even during bull markets because it increases the risk of drawdown. There is a material difference between actual loss and drawdown. Actual loss is painful but the healing process begins as soon as the investor realizes the loss. Drawdown, on the other hand, is like an open wound. It represents the pain of holding stocks when the markets turn against us. The pain continues to grow with every additional price decline. Exposure to uncertain and unfriendly markets is more harmful to investors mental health than actual loss is to their wallets. Both the duration and the magnitude of drawdown for the two MAC systems are shown in Figure 2 . The blue stripes are the 6-month MAC and the green are the 23-month. The average drawdowns for the two systems are 2 and 4 percent, respectively. Drawdowns of greater than ten percent were rare during the 138-year period. In comparison, the average drawdown of the buy-and-hold system was a painful 26 percent. Figure 2 shows that the MAC system would never expose investors to an unfriendly market for more than a few months at a time. On the contrary, buy-and-holders could be underwater for over ten or even twenty-five years before breakeven, as shown in Figure 5 in my Missing out article. The mental anguish of suffering in a hostile market environment for such a prolonged period of time is unimaginable. Active investments offer much lower market exposure risks than the buy-and-hold approach, both in magnitude and in duration of drawdown. Which camp would you rather join Annual performance tradeoffs Markowitzs Efficient Frontier is an instructive way to compare monthly performance because it shows risk-reward tradeoffs on a single diagram. Figure 3 shows annualized monthly returns (reward) versus standard deviations of annualized monthly returns (risk). To keep the graph legible, I show only the 6-month MAC (green squares) against the buy-and-hold (red squares) benchmark. The Efficient Frontier lies at the top-left portion of the graph where most green squares reside. This means that MACs annual returns are generally higher than those of buy - and-hold at the same level of risk. The undesirable portions of the graph (bottom and right) are mostly occupied by red squares. All except one of the extremely high volatility years are in red. If Markowitz favors investments at the Efficient Frontier . then he would surely prefer the MAC system to the buy-and-hold approach. Doesnt Modern Portfolio Theory call for absolute correlations between return and risk Hence any investment offering high returns with low risks must be flawed. On the contrary, Modern Portfolio Theory does not postulate that high intrinsic risks are an inherent characteristic of high-return investments. Rather, it simply points out that rational investors would logically ask for additional risk premium to compensate for the extra risk they are taking. The performance of the MAC system is theoretically sound. Based on the risk-and-return tradeoffs presented in Figure 3 . no rational investor would subscribe to the buy-and-hold scheme as it offers no adequate risk premium to compensate for its enormous volatilities. Monthly performance comparisons The monthly performance comparisons between the MAC and the buy-and-hold method are best illustrated with a histogram. Again, I show only the 6-month MAC to keep the graph legible. The horizontal axis in Figure 4 shows different increments of monthly percentage change. The vertical axis tabulates the number of occurrences of each of these increments in 1,659 months. On the positive-return side of the distribution, green squares capture all the winning months of the markets, including the few unusually strong rallies of 10 to 30 percent. When the markets are bullish, the MAC system does not miss the best months. On the negative-return side, there is a sizable gap between the two systems. The MAC system is able to elegantly sidestep the markets during most of the losing months. Proceeds from all these bad months are safely kept in cash as reflected by the single green square floating at the very top of the vertical axis. Many red triangles suffer worse than fifteen percent losses, while green squares rarely incur losses of more than five percent. Figure 4 illustrates graphically how the 6-month MAC system beats the markets. There is no fairy tale if a system can consistently avoid the losers but stay with the winners 1,659 times over 138 years. Holy Grail or fairy tale I am not trying to persuade anyone that the MAC system is the Holy Grail. Indeed, I discovered MACs limitations when evaluating its decadal performances, which I will discuss in Part 3. Stay tuned What I have tried to convey is that all claims should be treated as hypotheses until they are proven by objective evidence - even a claim as sacred as the eminent passive investment doctrine. Perhaps the generally accepted buy-and-hold investment principle is only a fairy tale Originally Published June 16, 2009 in Advisor Perspectives Buying and holding a diversified portfolio works well during good times, but falls short when supposedly uncorrelated asset classes drop in unison in bear markets. Are there alternative investment strategies that work for all seasons The 10-month Moving Average Crossover (MAC) system is a solid candidate, as it sidestepped two recent bear markets in 2000 and 2008. But did it work in previous bear markets Is 10 months the optimum length Lets examine historical evidence to find out if MAC is the Holy Grail or just a fairy tale. Electrical engineers routinely use moving average as a low-pass filter in analog and digital signal processing. It blocks transient perturbations from the input and only allows the core signals to pass, hence the term low-pass filter . Transient perturbation is a fancy name for short-lived popcorn noise that obscures the underlying signal. Random spikes in an otherwise smooth signal are undesirable. We can reduce the amplitude of these noisy spikes by averaging the values of the data points neighboring on either side of the spike. Figure 1 shows how the filtered output closely tracks the original signal but the unwanted spikes are attenuated. The degree of noise suppression depends on the number of points used in the averaging. The longer the averaging period, the smoother the output. Because we cant predict when random spikes will appear, we slide the filter block across the entire data stream from start to finish. The term moving average literally describes this function. As an engineer, I have always been skeptical of the way stock market technicians plot MA curves. Traditionally, engineers align the midpoint of the MA curve with the center of the original data curve. This way, the MA curve is centered with respect to the original time series as shown by the red curve in Figure 2 . Technicians, on the other hand, shift the end of the MA curve to match the most recent price point as shown by the blue curve in Figure 2 . The lag between the original data curve and the shifted MA curve created by this peculiar plotting convention is the core of the MAC system. Without shifting the MA, there is no lag. Without the lag, there is no crossover. The Moving Average Crossover system MAC is the simplest and probably the oldest trading system. You buy when the price rises above its moving average, and you sell when it drops below. Although there are several forms of moving averages, I prefer the Exponential Moving Average (EMA) to the Simple Moving Average (SMA) because EMA gives slightly smaller lag. To keep things simple, I made three assumptions: All proceeds after sales are kept in non-interest-bearing cash. No transaction fees. No taxes. The first assumption penalizes MAC in favor of buy-and-hold. Parking proceeds in Treasury Bills would obscure the central focus of my study because short-term interest rates varied widely throughout history. The second assumption has a small positive bias toward MAC. But fees on index funds and ETFs (which I assume, for the purpose of my analysis, have been around since the Civil War) are less than 10 basis points and will not significantly affect my results. I exclude tax effects for several reasons. First, tax rates vary with income levels. Second, top marginal tax rates changed dramatically in the past 138 years, from below ten percent before 1910 to above ninety percent in the 1950s. Third, buy-and-holders are not exempt from tax tax payments are merely deferred. When they eventually sell their holdings, their entire cumulative gains will be taxed. Ignoring taxes is a balanced compromise, and does not give the MAC system an unfair advantage. I will revisit the fee and tax assumptions after presenting my results. Let the contest begin: MAC versus buy-and-hold To compare performance between MAC and buy-and-hold, I used Compound Annual Growth Rates (CAGRs) and 138 years of monthly data for the SampP500 total return index (with dividend reinvestment) from 1871 to 2009. I examined a wide range of MA lengths, from two to twenty-three months. The buy-and-hold benchmark returned 8.6 percent over this period, and is represented by the red bar in Figure 2 . The green bars represent the CAGRs for different moving average lengths. CAGRs below 11 months consistently beat buy-and-hold. Above that, they reach diminishing returns. The quasi bell-shaped curve suggests that the distribution is not random. Figure 4 provides even more compelling support for the MAC system. I calculated risk - adjusted returns using the ratio of CAGR to its standard deviation, measured monthly from January 1871 to April 2009. Standard deviation of returns is a generally accepted measure of risk. By this definition, the MAC system beats buy-and-hold hands down across all MA lengths. The stability in risk adjusted return performance and their insensitivity to the MA length show that MAC is a robust system. Standard deviation treats both up and down volatility as risk. Judging from the missing out the best days argument buy-and-holders embrace, I presume that they dont consider upside volatility as risk - only downside volatility. A more relevant measure of downside risk is equity drawdown. Drawdown is the percentage decline from the most recent equity peak. There are two ways to evaluate drawdown: average drawdown and maximum drawdown. Figures 5 and 6 respectively show the results of the two methods. If you dont view price surges as hazardous and consider only price plunges as risky, then you surely wont care for the buy-and-hold approach. Buy-and-hold delivers a whopping negative 85 percent maximum drawdown, courtesy of the Super Crash from the 1929 peak to the 1932 trough. Even the average drawdown is a painful negative 26 percent. In comparison, the maximum drawdown for MAC is only negative 15 percent and the average drawdown is no worse than negative 4 percent. I ignored both transaction costs and taxes, so now lets check on these assumptions. Figure 7 shows the number of round-trip trades (from buy to sell) for the different MA lengths. The average is 0.38 trades per year, or one round-trip every 2.6 years. Even with the 2-month MA, MAC generates only 0.9 round-trip per year, or a holding period of 1.1 years. The low trading frequency of MAC not only keeps transaction costs low, but lowers the tax rates from ordinary income rates to long-term capital gain rates. Have we found the Holy Grail Based on aggregate performance over the entire 138-year period, the MAC system beats buy-and-hold in both abosulte performance and risk-adjusted return. Have we indeed found the Holy Grail that works for all seasons To find out, stay tuned for Part 2, in which I examine MAC and buy-and-hold on a monthly basis and by decade to see how they compare in all bull and bear markets since 1871.